До відома громадськості та засобів ЗМІ!

   06 грудня 2016 року у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетрвоської області відбулося відкрите судове засідання за тринадцятьма позовними заявами мешканців міста Павлограда про захист прав споживачів до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства.

   Під час судового засідання позивачі, які є споживачами комунальних послуг, та їх представник Губар В.І. просили витребувати ряд документів у відповідача.

   За правилами цивільного судочинства позивачі зобов’язані самостійно надавати докази суду і тільки у разі наявності складнощів в їх отриманні для надання суду, останній, за відповідним клопотанням, допомагає в їх отриманні.

   У задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів було відмовлено, оскільки вони не надали відомостей про те, що вони намагались отримати перелічені докази самостійно і у них були складнощі в їх отриманні.

  Порушення передбаченого законом порядку отримання доказів призведе до їх недопустимості, тобто суд при розгляді справи не зможе їх брати до уваги взагалі.

  Більше того, порушення судом порядку надання та отримання доказів буде свідчити про прихильність суду до сторони позивачів, чим буде порушено принцип безсторонності суду.

  Також позивачі звернулися до суду з уточненими позовними заявами, в яких з'явились нові вимоги. Суд не прийняв їх, бо згідно статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач може змінити предмет або підставу позову, а, виходячи зі змісту уточнених позовних заяв, позивачі намагались змінити і предмет, і підставу позову. Більше того, уточнені позови містять зовсім нові вимоги, які із збільшенням чи зменшенням первісних вимог нічого спільного не мають, а є новими вимогами.

  Після розгляду зазначених клопотань, незадоволений судовими рішеннями представник позивачів заявив відвід головуючому судді, бо на думку представника Губаря В.І., суддя зацікавлений в результаті розгляду справи. Представник не зміг пояснити, в чому полягає зацікавленість судді в розгляді справи, але послався на те, що суд відмовляв у задоволенні клопотань позивачів про витребування доказів і прийнятті уточнених вимог.

  Не всі позивачі підтримали представника. За результатами розгляду в заявленому відводі було відмовлено, бо представник Губар В.І. так і не вказав в чому полягає зацікавленість судді, а заперечення на ухвали про відмову в прийнятті уточнених позовів та відмову в витребуванні документів можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду в справі.

  Після чого представник позивачів Губар В.І. та позивачі скористалися своїм правом на подачу заяви про залишення їх позовів без розгляду. З огляду на те, що Цивільний процесуальний кодекс України зобов’язує суд залишити позов без розгляду, якщо надійшла відповідна заява, суд задовольнив їх заяви та залишив позови без розгляду.

  Проте, процесуальне законодавство дозволяє таким позивачам знову звернутись до суду з новими позовами, в яких вони можуть сформувати свої вимоги за їх бажанням.

В той же час, в інших справах за позовом мешканців міста про захист прав споживачів до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства продовжують відбуватись судові засідання.

З повагою, прес-служба суду.